科学和学科建设的Vision-饶毅的财新博客-财新网

有个明显的对照：国内现在经常出现谈论学科的vision和学科建设的vision，而科学史上，并不多见科学家公开提倡某个vision而做成新的学科、或者新方向，虽然搞科学管理喜欢不时提出roadmap之类。

仔细一看，国内不少地方号称的vision“要做xx生物学/xx组学”，其内容几乎都是众所周知的、已经热门的领域，恐怕不能说成vision：从学术机构来说，最多可以说这些领域需要有人。

从历史的经验来看，在科学方向上真的vision，不一定是事先确定的方向。英国结构生物学家Max Perutz在1947年代建立MRC“生物系统分子结构研究组”的时候，并不知道DNA的重要性、也不知道他将要支持以DNA为基础的分子生物学的诞生，但是他模糊地知道研究分子对于生物学的重要性，虽然他本人的研究集中于蛋白质而不是DNA，他招聘和支持了一些他认为比较不错的人，放手让他们做不同的研究，导致多个重要发现，包括开辟新的学科、和几个新的学科方向。他是以判断人来带动新的学科发展。

有时，有些科学家或者科学管理人员确实有vision，但一般在初期也不会得到多数人的认同。如果他们要推动新的、有vision的学科方向，公开说的结果可能带来的阻力大于带来的支持。所以，一般来说vision只能得到极少人的支持、只能在极少机构推行，等能公开说的时候，一般已时过日迁。

学术机构发展时不可避免地需要增加一些必须的方面，包括热点。但是，发展热点是学科建设的普通工作，不是vision。把热门当成vision，不仅是国内科学界的问题，也反映华人科学家（至少是生物学家）的一个很大问题：不敢进入冷门领域。即使从我作为外行看华人做化学的，怎么好多都在做纳米？是否信心不足只敢在现有热门中证明自己？是否不敢坐冷板凳？这些国外华人科学家的问题，国内都有。

而国内还因为同行太少，所以，追求表面容易得到正反馈、而追求深刻几乎不可避免地被肤浅的多数所批评，这些批评貌似公平、实为浅薄。科学，在评判vision的时候，特别是vision还是vision而不是大众热点的时候，是不可能被多数（包括多数科学家）所接受的。如果vision刚刚提出，就被多数人拥抱，本身就不太可能是vision。

需要发现有vision的人，但让他们急切地拿出vision来供太多人议论，可能在世界很多地方（肯定在目前的中国），会适得其反。学科建设的vision多半只能希望在小范围，坚定地支持一些不追热门的人、特别是独立起步不久的年轻科学家，支持一些可能的novel方向和novel ideas，包括多数人不重视和不看好的。长此以往，淘汰错的，留下好的，逐步改善，最后也许能带来改变。

发表于2011年5月26日《北京大学校报》

话题：