4月里的深圳举办了生物相分离和相变学术研讨会，作为一个生命科学界的新兴话题，国内有600多人参加，从组织者来看是好事，旁观者可能会“吓趴”了。考虑到还有很多这方面人没来开会，估计国内已是人满为患了。虽然相分离和相变正红火，其实争议也不小，有好些著名科学家对此不以为然，觉得一拥而上之下，很多的数据或者解释不够扎实，推得太猛太快可能有问题，潮水退后有多少人会“裸奔”？这种热门历史上从来都有，当年早期的p53抑肿瘤基因研究，基因芯片浪潮，最近的肠道菌群和SARS2，科研一求快就糟糕，quick and dirty，虽然火，有时更像火中取栗。前一阵中科院神经所的一个新星成了彗星，化作洋灰，文章倒抢先发了Cell，之后被发现漏洞百出，现在可能追悔莫及。希望相分离和相变能站稳。

 

科学热点的追逐背后，更多体现的是科学的品味与境界。挑选及评价人才是普遍的难题，在世界不少地方还是很/过分看重文章的档次和光艳，偏重于风口浪尖的“高手”，至于他们达到这种高度是有多少凭实力的必然性，还是更多撞运气的偶然性？却不去/能判断，而后压错了宝？即使是驾驭风浪的实力高手，在众人中脱颖而出，人挤人的场面真得很爽吗？真正的顶级高手，不光能驾驭风浪，重要的是会“兴风作浪”！在人迹罕至的地方，选择有趣的重要的难题，实现“从零到一”的突破。

 

当然兴风作浪的顶级高手也不是那么容易做的，风险极大，搞不好就“死无葬身之地”。有大隅良典那样的，细胞自噬的第一人，用一个简单的酵母菌开启了细胞生物学的新篇章而得到诺贝尔。也有Douglas Prasher那样的，克隆出了发荧光的GFP，唾手可得的诺贝尔，“拱手让人“。比较现实的实验室是两手一起抓，既接地气追热点，也做冷门兴趣。

 

热点的追逐在中国，因为有那些“及时”出现的各种科技项目指南，更成风气和问题。科学的原创突破，历史上更多的是靠“放养”科学家去自由探索。在科技领先的美国，其政府和私人基金都极为重点强调individual investigator grant。如何挑选出好的科学家来“放养”？看光艳的外表，还是其人的内涵？理论上大家都知道是后者，实际上前者摸得见看得着而更受欢迎。虽然很多单位有套选才的程序，执行起来却常以一个秘书就能搞定的方式，简单粗暴的数文章，算影响因子，这样看走眼的可能极大，“低风险”常伴随“低回报”。因为不少年轻人的成绩和原来大实验室的环境有关，独立后未必能保持较高的水平。

 

虽然人人会说崇拜原创拓荒人，但现实中大家往往时时顶礼膜拜的更多是光艳科学家。平常的人才挑选及各级奖励体制也多如此，虽然一方面号召大家要耐得住寂寞，行动上却鼓励追热点奖光艳，反起到挤压原创的空间。

 

挑选及评价人才，在世界不少地方，即使是科学家主导的研究单位，也往往是个大问题，没有一个固定的公式可以套。要挑有内涵的，伯乐自己就要有内涵！